«В научных кругах известно, что кошки не говорят», - такая формулировкаприсутствует в исковом заявлении компании Church&Dwight, производящейнаполнитель для кошачьих туалетов, к своему конкуренту - фирме Clorox. Помнению истца, это является существенным аргументом в пользу того, чтобы собвинением в ненадлежащей рекламе согласились судьи.
Как сообщает сайт newsru.co.il со ссылкой на газету Daily Telegraph, двеамериканские компании поссорились из-за… «болтливого кота». Дело в том, что вновой рекламе наполнителя от компании Clorox главным героем выступает кот, ноне простой, а очень умный, к тому же способный ясно и четко выражать свои мыслина безупречном английском языке. Он рассказывает зрителям, что выбрал продукциюот фирмы Clorox , ибо «умные коты выбирают наполнитель для туалета с меньшимзапахом». Ото всех других вариантов котяра категорически отказался. ________________
Естественно, фирме Church&Dwight такая постановка вопроса не понравилась,ведь их наполнитель для кошачьих туалетов на фоне такого представления выгляделне лучшим образом. Насколько они правы, определит суд. Отметим только, чтокроме довольно странного замечания о том, что кошки не говорят (интересно, онидолго думали, прежде, чем сделать такой вывод?), у истца есть и другиеаргументы. В частности, научно доказано, что кошки воспринимают запахи совсемне так, как люди, поэтому герой ролика вряд ли стал бы волноваться из-затуалетного «аромата», а вот у людей после такой рекламы складывается превратноепредставление о том, что наполнитель Clorox хорошо абсорбирует запахи, аостальные - нет. прилагается к исковому заявлению и отчет о результатах опытов«на кошках», во время которых из 158 животных лишь шестеро не захотеливоспользоваться лотком с наполнителем, произведенным фирмой Church&Dwight,остальные же 152 кошки сделали свои дела без претензий к продукции.
«В научных кругах известно, что кошки не говорят», - такая формулировкаприсутствует в исковом заявлении компании Church&Dwight, производящейнаполнитель для кошачьих туалетов, к своему конкуренту - фирме Clorox. Помнению истца, это является существенным аргументом в пользу того, чтобы собвинением в ненадлежащей рекламе согласились судьи. 
